Por Qué Mi Piel se Ve Roja: Causas y Soluciones para una Piel Saludable

«Se me pone roja la cara» describe cosas muy distintas. Puede ser rosácea, una dermatitis, una reacción a un producto, una quemadura de sol — o, en unos pocos casos, algo que no puede esperar a mañana.

Empecemos por descartar esos pocos casos, que es lo único urgente de esta página.

Descartado eso, casi siempre la respuesta está entre tres diagnósticos.

Las tres sospechosas habituales

Rosácea: cómo se diagnostica de verdad

Aquí hubo un cambio importante que casi no ha llegado a la divulgación en español. La rosácea ya no se clasifica en subtipos I a IV, sino por fenotipos, según la actualización de 2018 del comité de expertos de la National Rosacea Society.

Y el consenso global establece que solo dos rasgos bastan por sí solos para el diagnóstico:

• Eritema centrofacial persistente que se intensifica por periodos.
• Cambios fimatosos (engrosamiento de la piel, típicamente en la nariz).

El resto —rubor, venitas, pápulas y pústulas, síntomas oculares— no se consideró diagnóstico por sí solo. Así que si lo tuyo es un rubor que va y viene sin dejar rojo de fondo, eso por sí solo no basta para decir rosácea.

Un metaanálisis de 32 estudios y más de 26 millones de personas estimó una prevalencia del 5.46 % (IC 95 % 4.91 a 6.04) en población general, algo mayor en mujeres que en hombres, sobre todo entre los 45 y los 60 años.

El ácaro Demodex

Un metaanálisis de 23 estudios con 1,513 pacientes encontró que las personas con rosácea tienen mucha más probabilidad de estar colonizadas: razón de momios 9.04 (IC 95 % 4.83 a 16.93), con densidades significativamente mayores.

Los propios autores marcan el límite: son estudios de casos y controles, y no permiten establecer causalidad. Está fuertemente asociado; no está probado que lo cause.

Qué funciona, con números

La revisión Cochrane sobre intervenciones para rosácea —106 estudios, 13,631 participantes, y sus autores sin conflictos de interés declarados— encontró:

Dos detalles prácticos que salen de ahí: la ivermectina tópica fue ligeramente más eficaz que el metronidazol, y la doxiciclina de 40 mg funcionó igual que la de 100 mg pero con muchos menos efectos adversos (RR 0.25; IC 95 % 0.11 a 0.54). Eso es exactamente el respaldo de la «dosis antiinflamatoria».

Todo eso es de receta. Nada de eso se vende en una tienda de cosmética natural, y ese es justamente el punto.

Los desencadenantes, medidos

Aquí hay más mito que dato, así que separemos.

Alcohol: probablemente sí. En un seguimiento de 82,737 mujeres durante 14 años, con 4,945 casos, el riesgo aumentó con la cantidad: 1.12 (IC 95 % 1.05 a 1.20) con 1 a 4 g al día y 1.53 (IC 95 % 1.26 a 1.84) con 30 g o más. Pero un metaanálisis posterior de 14 estudios no encontró el alcohol como factor de riesgo global, salvo para la forma fimatosa. Te damos las dos.

Café: no, y es al revés. Este es el hallazgo que más sorprende. En más de un millón de personas-año de seguimiento, a mayor consumo de cafeína, menor riesgo de rosácea: 0.76 (IC 95 % 0.69 a 0.84) comparando el quintil más alto con el más bajo. Los autores concluyen textualmente que sus hallazgos «no respaldan limitar el consumo de cafeína» para prevenir rosácea.

Comida picante: no está demostrado. Una revisión concluye que faltan estudios bien diseñados y controlados sobre dieta y rosácea.

Sol, calor y estrés aparecen en los consensos como recomendación de expertos. La lista de porcentajes que circula por internet («el sol dispara al 81 %…») viene de una encuesta a socios de una asociación, no revisada por pares. No es evidencia y no la vamos a repetir.

Rosácea ocular: la parte que se pasa por alto

Esta sección merece existir sola.

Un metaanálisis de 28 estudios encontró que la rosácea ocular está diagnosticada en el 10.3 % de los casos, pero que el compromiso ocular real llega al 44.3 % de las personas con rosácea cutánea. Los autores señalan la falta de guías claras de diagnóstico y derivación.

Es decir: casi la mitad tiene afectación en los ojos y solo uno de cada diez lo tiene registrado. Si tienes rosácea y además ojo seco, sensación de arenilla, párpados irritados o costritas en las pestañas, menciónalo. Una revisión reciente del tema, escrita desde el Hospital Universitario de la UANL en Monterrey y el Instituto de Oftalmología Conde de Valenciana, subraya que sigue siendo difícil de diagnosticar y tratar, especialmente en niños, y que eso lleva a intervención tardía y a peores resultados.

Dermatitis seborreica

Afecta al 1 a 3 % de la población adulta, un poco más a hombres que a mujeres (3.0 % contra 2.6 %), y hasta el 83 % de personas con VIH. En bebés puede llegar al 42 %. Su prima hermana, la caspa, afecta a cerca del 50 % de la población adulta mundial.

Se ve como placas rojas bien delimitadas con escama amarillenta de aspecto grasoso, en zonas ricas en glándulas sebáceas: cuero cabelludo, detrás de las orejas, surcos de la nariz, labio superior, párpados y cejas, y parte alta del pecho. Empeora en invierno, mejora en verano, y se agrava con la falta de sueño y el estrés.

Qué funciona, según Cochrane (51 estudios, 9,052 participantes):

• Ketoconazol al 2 %: 31 % menos riesgo de no resolver la erupción frente a placebo (RR 0.69; IC 95 % 0.59 a 0.81). Frente a corticoides, igual de eficaz pero con 44 % menos efectos adversos.
• Ciclopirox al 1 %: RR 0.79 (IC 95 % 0.67 a 0.94), evidencia de calidad moderada.

Y una advertencia de los propios autores que conviene conocer: consideran que 24 de los ensayos tenían alguna forma de conflicto de interés, como financiamiento de farmacéuticas.

Sobre la piritiona de zinc, que es el ingrediente estrella de los champús anticaspa del supermercado: la revisión Cochrane de antifúngicos tópicos no incluyó ningún ensayo suyo contra placebo. Se usa muchísimo, pero su base de evidencia independiente es bastante más delgada que la del ketoconazol o el ciclopirox.

Un apunte mexicano interesante: un ensayo doble ciego y aleatorizado hecho en México con 103 pacientes comparó un extracto estandarizado de Solanum chrysotrichum —una planta mexicana— contra ketoconazol al 2 % para la caspa, y no encontró diferencias significativas, con 92 % de efectividad clínica. Lo citamos por una razón concreta: «natural» no significa «no probado». Significa que hay que probarlo, y cuando se prueba bien, a veces funciona.

Dermatitis de contacto, y los alérgenos que nos tocan de cerca

Hay dos tipos y no se distinguen a simple vista — de hecho, ni con biopsia. La irritativa es daño directo por una sustancia agresiva; la alérgica es una reacción inmunitaria que necesita sensibilización previa y puede aparecer hasta dos días después.

Sobre cuáles son los culpables más frecuentes, hay que distinguir dos denominadores muy distintos.

En personas ya remitidas a pruebas de parche —es decir, gente que ya tenía un problema— el grupo norteamericano de referencia reportó, en 4,121 pacientes: níquel 18.2 %, metilisotiazolinona 13.8 %, mezcla de fragancias I 12.8 %, hidroperóxidos de linalool 11.1 %. En su serie más reciente, el níquel subió hasta 24.9 %. Y en un análisis de 24,246 pacientes, el 22.7 % tenía reacciones relacionadas con fragancias o botánicos: mezcla de fragancias I 10.6 %, bálsamo del Perú 8 %, mezcla de fragancias II 4.9 %.

En población general, que es el número honesto, la cifra es mucho menor. En un estudio europeo que entrevistó a 12,377 personas y aplicó pruebas de parche a una muestra aleatoria de 3,119: 27 % tuvo al menos una reacción positiva, con níquel 14.5 %, pero mezcla de fragancias II en 1.9 % y mezcla I en 1.8 %.

Presentar el 12.8 % como «prevalencia de alergia a las fragancias» sería deshonesto, y se hace todo el tiempo.

Y hay datos de Monterrey. Un estudio del Departamento de Dermatología del Hospital Universitario «Dr. José Eleuterio González» de la UANL aplicó la serie estándar europea a 82 pacientes. Los cinco alérgenos más frecuentes: níquel 19.8 %, cromo 14.6 %, mezcla de fragancias 9.4 %, parabenos 7 % y resina paraformaldehído 5.1 %. El sitio más afectado fueron las manos.

Es una serie pequeña y de 2008, y no encontramos ninguna más grande ni más reciente en México. Lo decimos porque es lo que hay.

Un dato que importa para quien usa cosmética natural: el bálsamo del Perú es un producto botánico, y hay reactividad cruzada documentada con las fragancias. Los autores del análisis norteamericano lo dicen directamente: quien es sensible a fragancias debería evitar también los alérgenos botánicos, y viceversa. «Natural» y «no alergénico» no son sinónimos. A menudo son lo contrario.

Cuando la cara roja no es cosa de la piel

• Lupus. El eritema en alas de mariposa sobre nariz y mejillas. En una cohorte europea de 1,000 pacientes apareció en algo más de la mitad a lo largo de la enfermedad.
• Dermatomiositis. Coloración violácea de los párpados, enrojecimiento en «V» del escote y en los hombros, junto con debilidad muscular.
• Síndrome carcinoide. El rubor apareció en el 78.3 % de 748 casos recopilados. Es raro, pero el rubor es su síntoma más característico.
• Mastocitosis y reacciones a medicamentos. En un estudio con 15,438 pacientes hospitalizados, el 2.2 % tuvo una reacción cutánea a fármacos; tres cuartas partes se atribuyeron a antibióticos, hemoderivados y mucolíticos inhalados.
• Bochornos de la menopausia. No son breves: en un seguimiento de 3,302 mujeres, la duración total mediana fue de 7.4 años, y de más de 11.8 años en quienes empezaron antes de la última menstruación.
• Quemadura solar. Que en México tiene su propio capítulo.

Por qué esto importa especialmente en México

La radiación ultravioleta que recibimos se incrementa alrededor de 10 % por cada 1,000 metros de altitud y baja cerca de 3 % por cada grado de latitud norte. Eso pone a buena parte del país en una posición dura.

Un análisis de radiación solar acumulada en México encontró que la Ciudad de México acumula 146 dosis eritematógenas mínimas al año contra 85 en Tijuana: una diferencia del 58 %. Dicho de forma más gráfica, la dosis que alguien acumula en Tijuana a los 80 años es la que se acumula en la Ciudad de México a los 49. La mitad de la dosis anual se junta entre abril y agosto.

¿Cuánto tardas en quemarte? Está medido en piel mexicana: en un día de verano, el fototipo III se quema en 22 a 33 minutos; el fototipo V necesita más de una hora. Y entre las 10 de la mañana y las 4 de la tarde se acumula el 80 % de la radiación del día.

Sobre qué tan común es cada cosa en la consulta mexicana: en un hospital de segundo nivel de la Ciudad de México, con 8,047 diagnósticos registrados en 2022, la dermatitis seborreica fue el 4.3 % y la rosácea el 2.9 % del total. En adultos de 18 a 65 años, 4.8 % y 3.4 %. Y las dermatosis por sol y agentes físicos fueron el 9.9 % de todos los diagnósticos.

Ese 2.9 % de rosácea en consulta coincide bien con el 2.39 % que el metaanálisis global reporta para consulta dermatológica. Los números encajan.

La parte incómoda: nuestro jabón en una cara reactiva

Si llegaste buscando qué lavarte la cara, esta es la respuesta honesta, y no nos conviene.

La piel sana es ácida, y esa acidez no es un detalle cosmético: gobierna la formación de la barrera, la integridad de la capa córnea y la defensa antimicrobiana. Un jabón de verdad es necesariamente alcalino — es la sal de un ácido graso, y no hay forma de que no lo sea. Al medir jabones del mercado, la mayoría cae en un pH de 9 a 10, y algunos antibacterianos llegan a 11.3.

Y eso tiene consecuencias medidas:

• Lavarse con jabón sube el pH de la piel de forma persistente comparado con un limpiador sintético, y cambia la flora residente.
• En un ensayo aleatorizado de 120 adolescentes y adultos jóvenes que se lavaron la cara dos veces al día durante tres meses: hubo signos de irritación en el 40.4 % del grupo que usó jabón, contra el 1.8 % del que usó un limpiador sintético ácido.
• Y en un estudio hecho en México, en el Hospital Central Ignacio Morones Prieto de San Luis Potosí, que probó 29 productos en 30 personas con piel sensible: hubo correlación significativa entre el pH del producto y su índice de irritación (p < 0.006).

A eso se suma un segundo problema, independiente del pH: la fragancia. Nuestros jabones aromáticos llevan aceites esenciales, y las fragancias y los botánicos están entre los alérgenos de contacto más frecuentes, con reactividad cruzada entre sí.

Hay que ser justos con el límite de esta evidencia: ningún estudio ha probado jabón artesanal específicamente en personas con rosácea. La conclusión es una inferencia a partir de evidencia indirecta. Pero es indirecta y convergente: la fisiología del pH, los estudios de irritación y la epidemiología de alergia apuntan todos en la misma dirección, y no encontramos ni un solo estudio que sugiera lo contrario.

Entonces, ¿qué producto les vendemos para esto?

Para una cara con rosácea, dermatitis seborreica o dermatitis de contacto: ninguno.

No te vendemos un jabón artesanal para lavarte una cara reactiva, porque la evidencia dice que un limpiador sintético de pH ácido y sin fragancia es la mejor opción, y eso se compra en la farmacia, no aquí. Y lo que sí tiene evidencia de tratar la rosácea —ivermectina, ácido azelaico, doxiciclina— es de receta médica.

Lo que puede ayudarte de verdad, sin costarte nada:

• Identifica tu patrón. Anota qué pasó las horas previas a cada brote. Una dermatitis de contacto se resuelve encontrando el culpable, no comprando algo.
• Revisa el ingrediente «parfum», «fragrance» o «aroma» en lo que ya usas — incluido lo natural.
• Protector solar a diario, y con más razón en México. La NOM-141 obliga a que la etiqueta declare el FPS y la protección UVA; búscalo.
• Si tienes rosácea, menciona tus ojos en la consulta. Casi la mitad tiene afectación ocular y solo uno de cada diez la tiene diagnosticada.

Nuestros jabones están hechos a mano en Monterrey y son buenos jabones para manos y cuerpo en piel sana. Para una cara inflamada, lo honesto es mandarte a otro lado. Si tu piel además está muy seca, lo tratamos aparte en por qué mi piel está reseca, y el asunto del pH y los jabones «neutros» está en ¿el jabón neutro es realmente mejor para tu piel?.

Fuentes

• Tan J, Almeida LM, Bewley A, Cribier B, Dlova NC, Gallo R, et al. «Updating the diagnosis, classification and assessment of rosacea: recommendations from the global ROSacea COnsensus (ROSCO) panel». British Journal of Dermatology, 2017;176(2):431–438. PubMed 27718519 · doi:10.1111/bjd.15122
• Gallo RL, Granstein RD, Kang S, Mannis M, Steinhoff M, Tan J, Thiboutot D. «Standard classification and pathophysiology of rosacea: The 2017 update by the National Rosacea Society Expert Committee». Journal of the American Academy of Dermatology, 2018;78(1):148–155. PubMed 29089180 · doi:10.1016/j.jaad.2017.08.037
• Gether L, Overgaard LK, Egeberg A, Thyssen JP. «Incidence and prevalence of rosacea: a systematic review and meta-analysis». British Journal of Dermatology, 2018;179(2):282–289. PubMed 29478264 · doi:10.1111/bjd.16481
• van Zuuren EJ, Fedorowicz Z, Carter B, van der Linden MM, Charland L. «Interventions for rosacea». Cochrane Database of Systematic Reviews, 2015;2015(4):CD003262. PubMed 25919144 · doi:10.1002/14651858.CD003262.pub5
• Chang YS, Huang YC. «Role of Demodex mite infestation in rosacea: A systematic review and meta-analysis». Journal of the American Academy of Dermatology, 2017;77(3):441–447.e6. PubMed 28711190 · doi:10.1016/j.jaad.2017.03.040
• Li S, Cho E, Drucker AM, Qureshi AA, Li WQ. «Alcohol intake and risk of rosacea in US women». Journal of the American Academy of Dermatology, 2017;76(6):1061–1067.e2. PubMed 28434611 · doi:10.1016/j.jaad.2017.02.040
• Liu L, et al. «Alcohol consumption and the risk of rosacea: A systematic review and meta-analysis». Journal of Cosmetic Dermatology, 2022;21(7):2954–2961. PubMed 34582097 · doi:10.1111/jocd.14483
• Li S, Chen ML, Drucker AM, Cho E, Geng H, Qureshi AA, Li WQ. «Association of Caffeine Intake and Caffeinated Coffee Consumption With Risk of Incident Rosacea in Women». JAMA Dermatology, 2018;154(12):1394–1400. PubMed 30347034 · doi:10.1001/jamadermatol.2018.3301
• Alia E, Feng H. «Rosacea pathogenesis, common triggers, and dietary role: The cause, the trigger, and the positive effects of different foods». Clinics in Dermatology, 2022;40(2):122–127. PubMed 34819228 · doi:10.1016/j.clindermatol.2021.10.004
• Kirkpatrick RH, Nazzicone K, Biorac A, Froentjes AR, Simpson SM, Molin S. «Prevalence of ocular manifestations in cutaneous rosacea: systematic review and meta-analysis». Canadian Journal of Ophthalmology, 2025;60(6):330–339. PubMed 40373823 · doi:10.1016/j.jcjo.2025.04.005
• Mohamed-Noriega K, Loya-Garcia D, Vera-Duarte GR, Morales-Wong F, Ortiz-Morales G, Navas A, Graue-Hernandez EO, Ramirez-Miranda A. «Ocular Rosacea: An Updated Review». Cornea, 2025;44(4):525–537. PubMed 39808113 · doi:10.1097/ICO.0000000000003785
• Borda LJ, Wikramanayake TC. «Seborrheic Dermatitis and Dandruff: A Comprehensive Review». Journal of Clinical and Investigative Dermatology, 2015;3(2). PubMed 27148560 · doi:10.13188/2373-1044.1000019
• Okokon EO, Verbeek JH, Ruotsalainen JH, Ojo OA, Bakhoya VN. «Topical antifungals for seborrhoeic dermatitis». Cochrane Database of Systematic Reviews, 2015;(5):CD008138. PubMed 25933684 · doi:10.1002/14651858.CD008138.pub3
• Herrera-Arellano A, Jiménez-Ferrer E, Vega-Pimentel AM, Martínez-Rivera ML, Hernández-Hernández M, Zamilpa A, Tortoriello J. «Clinical and mycological evaluation of therapeutic effectiveness of Solanum chrysotrichum standardized extract on patients with Pityriasis capitis (dandruff)». Planta Medica, 2004;70(6):483–488. PubMed 15241887 · doi:10.1055/s-2004-827145
• Scheinman PL, Vocanson M, Thyssen JP, Johansen JD, Nixon RL, Dear K, et al. «Contact dermatitis». Nature Reviews Disease Primers, 2021;7(1):38. PubMed 34045488 · doi:10.1038/s41572-021-00271-4
• DeKoven JG, Warshaw EM, Reeder MJ, Atwater AR, Silverberg JI, Belsito DV, et al. «North American Contact Dermatitis Group Patch Test Results: 2019-2020». Dermatitis, 2023;34(2):90–104. PubMed 36917520 · doi:10.1089/derm.2022.29017.jdk
• Atwater AR, Ward JM, Liu B, Green CL, Belsito DV, Sasseville D, et al. «Fragrance- and Botanical-Related Allergy and Associated Concomitant Reactions: A Retrospective Analysis of the North American Contact Dermatitis Group Data 2007-2016». Dermatitis, 2021;32(1):42–52. PubMed 33273222 · doi:10.1097/DER.0000000000000661
• Diepgen TL, Ofenloch RF, Bruze M, Bertuccio P, Cazzaniga S, Coenraads PJ, et al. «Prevalence of contact allergy in the general population in different European regions». British Journal of Dermatology, 2016;174(2):319–329. PubMed 26370659 · doi:10.1111/bjd.14167
• Gutiérrez Terrazas T, Ocampo Candiani J, Gómez Flores M, Herz Ruelas M. «Estudio de la dermatitis por contacto alérgica mediante pruebas del parche, serie estándar europea en el Departamento de Dermatología del Hospital Universitario "Dr. José Eleuterio González", UANL». Dermatología Cosmética, Médica y Quirúrgica, 2008;6(1):15–23. PDF
• Weng QY, Raff AB, Cohen JM, Gunasekera N, Okhovat JP, Vedak P, et al. «Costs and Consequences Associated With Misdiagnosed Lower Extremity Cellulitis». JAMA Dermatology, 2017;153(2):141–146. PubMed 27806170 · doi:10.1001/jamadermatol.2016.3816
• Wells LC, Smith JC, Weston VC, Collier J, Rutter N. «The child with a non-blanching rash: how likely is meningococcal disease?». Archives of Disease in Childhood, 2001;85(3):218–222. PubMed 11517104 · doi:10.1136/adc.85.3.218
• Aurel M, Dubos F, Motte B, Pruvost I, Leclerc F, Martinot A. «Recognising haemorrhagic rash in children with fever: a survey of parents' knowledge». Archives of Disease in Childhood, 2011;96(7):697–698. PubMed 20522475 · doi:10.1136/adc.2009.180174
• Tso S, et al. «Erythroderma (exfoliative dermatitis). Part 1: underlying causes, clinical presentation and pathogenesis». Clinical and Experimental Dermatology, 2021;46(6):1001–1010. PubMed 33639006 · doi:10.1111/ced.14625
• Mockenhaupt M, Viboud C, Dunant A, Naldi L, Halevy S, Bouwes Bavinck JN, et al. «Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis: assessment of medication risks with emphasis on recently marketed drugs. The EuroSCAR-study». Journal of Investigative Dermatology, 2008;128(1):35–44. PubMed 17805350 · doi:10.1038/sj.jid.5701033
• Kardaun SH, Sekula P, Valeyrie-Allanore L, Liss Y, Chu CY, Creamer D, et al. «Drug reaction with eosinophilia and systemic symptoms (DRESS): an original multisystem adverse drug reaction. Results from the prospective RegiSCAR study». British Journal of Dermatology, 2013;169(5):1071–1080. PubMed 23855313 · doi:10.1111/bjd.12501
• Cervera R, Khamashta MA, Font J, Sebastiani GD, Gil A, Lavilla P, et al. «Systemic lupus erythematosus: clinical and immunologic patterns of disease expression in a cohort of 1,000 patients». Medicine (Baltimore), 1993;72(2):113–124. PubMed 8479324
• Soga J, Yakuwa Y, Osaka M. «Carcinoid syndrome: a statistical evaluation of 748 reported cases». Journal of Experimental & Clinical Cancer Research, 1999;18(2):133–141. PubMed 10464698
• Bigby M, Jick S, Jick H, Arndt K. «Drug-induced cutaneous reactions. A report from the Boston Collaborative Drug Surveillance Program on 15,438 consecutive inpatients, 1975 to 1982». JAMA, 1986;256(24):3358–3363. PubMed 2946876
• Avis NE, Crawford SL, Greendale G, Bromberger JT, Everson-Rose SA, Gold EB, et al. «Duration of menopausal vasomotor symptoms over the menopause transition». JAMA Internal Medicine, 2015;175(4):531–539. PubMed 25686030 · doi:10.1001/jamainternmed.2014.8063
• Schmid-Wendtner MH, Korting HC. «The pH of the skin surface and its impact on the barrier function». Skin Pharmacology and Physiology, 2006;19(6):296–302. PubMed 16864974 · doi:10.1159/000094670
• Tarun J, Susan J, Suria J, Susan VJ, Criton S. «Evaluation of pH of Bathing Soaps and Shampoos for Skin and Hair Care». Indian Journal of Dermatology, 2014;59(5):442–444. PubMed 25284846 · doi:10.4103/0019-5154.139861
• Korting HC, Ponce-Pöschl E, Klövekorn W, Schmötzer G, Arens-Corell M, Braun-Falco O. «The influence of the regular use of a soap or an acidic syndet bar on pre-acne». Infection, 1995;23(2):89–93. PubMed 7622270 · doi:10.1007/BF01833872
• Baranda L, González-Amaro R, Torres-Alvarez B, Alvarez C, Ramírez V. «Correlation between pH and irritant effect of cleansers marketed for dry skin». International Journal of Dermatology, 2002;41(8):494–499. PubMed 12207765 · doi:10.1046/j.1365-4362.2002.01555.x
• Castanedo-Cázares JP, Torres-Álvarez B, Portales-González B, Martínez-Rosales K, Hernández-Blanco D. «Análisis de la radiación solar ultravioleta acumulada en México». Revista Médica del Instituto Mexicano del Seguro Social, 2016;54(1):26–31. PubMed 26820195
• Castanedo-Cázares JP, Torres-Álvarez B, Sobrevilla-Ondarza S, Ehnis-Pérez A, Gordillo-Moscoso A. «Tiempo de exposición solar para quemadura en población mexicana». Gaceta Médica de México, 2012;148(3):243–247. PubMed 22820357
• Secretaría de Salud. «NOM-141-SSA1/SCFI-2012, Etiquetado para productos cosméticos preenvasados». Diario Oficial de la Federación, 19 de septiembre de 2012. Texto en el DOF

Nota

Este artículo es informativo y no sustituye la valoración de una persona profesional de la salud. Somos un taller de cosmética natural en Monterrey, no un consultorio: no vendemos ni fabricamos ningún producto para tratar la rosácea, la dermatitis seborreica ni la dermatitis de contacto.