Antes de hablar de remedios hay que decir algo que cambia la conversación entera: la celulitis no es una enfermedad, no es grasa atrapada, no son toxinas y no es mala circulación. Es la forma en que está construido el tejido que hay debajo de la piel.
Debajo de la piel corren unas bandas de tejido fibroso —los septos— que anclan la piel a las capas profundas. Cuando una de esas bandas jala hacia abajo y la grasa de alrededor empuja hacia arriba, se forma el hoyuelo. Eso es todo. Y como el septo vive por debajo de la dermis, nada de lo que te untes encima lo va a alcanzar.
Este artículo antes recomendaba masajes, exfoliación con café y contrastes de agua fría y caliente. Fuimos a revisar la evidencia y no la encontramos. Así que lo reescribimos completo, incluida la parte donde nos convenía no hacerlo.
El resumen, por si no lees lo demás:
- Una revisión de 67 estudios concluyó textualmente que no pudo identificarse evidencia clara de buena eficacia en ninguno de los tratamientos evaluados.
- El único fármaco que superó el estándar regulatorio más alto —dos ensayos fase 3 con placebo, 843 mujeres— logró la mejoría buscada en 7.6 % y 5.6 % de las participantes. Fue retirado del mercado en diciembre de 2022.
- De las ventosas, el cepillado en seco y las envolturas corporales no existe ni un solo estudio en la literatura médica indexada.
- La cifra de que «afecta al 80-90 % de las mujeres» no viene de ningún estudio poblacional.
Qué Es, Medido por Dentro
Esto no es especulación: está fotografiado con resonancia magnética y con ultrasonido.
En un estudio que comparó, en la misma persona, un glúteo con hoyuelo contra el glúteo contrario sin hoyuelo, se encontraron septos fibrosos visibles en el 96.7 % de las áreas con depresión. El grosor medio del septo fue de 2.18 mm en la zona con celulitis contra 0.27 mm en la zona sin ella — ocho veces más grueso, en el mismo cuerpo, a unos centímetros de distancia.
Un trabajo posterior con ultrasonido en 50 mujeres y 173 hoyuelos encontró bandas fibrosas debajo del 97.6 % de ellos, y que el 90.2 % nacía de la fascia superficial.
Vale la pena señalar un desacuerdo real entre los estudios, porque la divulgación lo esconde: el primero encontró que todos los septos eran perpendiculares a la piel; el segundo, que el 84.4 % eran oblicuos. El dogma de «perpendiculares en mujeres, entrecruzados a 45° en hombres» está más discutido de lo que se admite. Lo que sí es sólido: hay una banda fibrosa que tira de la piel hacia abajo, y está por debajo de la dermis.
Por Qué se Ve Más en Mujeres: Lo que Sí Está Medido
Aquí hay un dato biológico real, y decirlo con su fuente es distinto de dirigirse solo a las mujeres.
En un estudio con tejido de 10 donantes hombres y 10 mujeres, se midió directamente la fuerza necesaria para romper el septo que une la dermis con la fascia superficial:
| Medición | Hombres | Mujeres | Significancia |
|---|---|---|---|
| Fuerza para romper el septo | 38.46 ± 26.3 N | 23.26 ± 10.2 N | p = 0.021 |
| Número de lóbulos grasos subdérmicos | 10.05 ± 2.3 | 7.51 ± 2.7 | p = 0.003 |
Más lóbulos y septos más resistentes reparten mejor la tensión; menos lóbulos y septos más débiles la concentran. Por eso la celulitis es mucho más frecuente y más visible en mujeres — y por eso también hay hombres que la tienen. Los autores lo describen como un desequilibrio entre las fuerzas que contienen y las que empujan en la unión subdérmica.
El grosor de la dermis, por cierto, disminuye con la edad independientemente del sexo.
El Número que Todo el Mundo Repite y Nadie Midió
Si has leído sobre celulitis, habrás visto que «afecta al 80-90 % de las mujeres pospúberes». A veces 85-98 %. A veces «más del 90 % de las mujeres del mundo».
Fuimos a buscar el estudio de donde sale ese número. No existe.
La cifra se copia de revisión en revisión desde hace más de dos décadas: un artículo de 2017 la atribuye a uno de 2013, que es un ensayo de opinión sin datos propios; otro de 2020 la atribuye a ese mismo de 2017 y a uno de 2004, que tampoco midió nada. Una búsqueda en PubMed cruzando celulitis con prevalencia devuelve cero resultados.
Y no lo decimos nosotros. Una revisión publicada en 2023 en una revista de cirugía estética lo admite en el mismo párrafo en que cita el 80-90 %:
«Se sabe muy poco sobre la prevalencia y la incidencia de la celulitis, así como sobre los factores predisponentes para su desarrollo, debido a la escasez de datos epidemiológicos robustos.»
Otra revisión, de 2024, lo repite: «Pese a su alta prevalencia, ha habido solo unos pocos estudios de calidad que evalúen su prevalencia exacta, sus factores de riesgo y sus mecanismos fisiopatológicos.»
Así que la afirmación honesta es: la celulitis es muy común, la diferencia estructural entre sexos está medida, y el porcentaje exacto que todos citan no tiene respaldo.
¿Entonces Es una Enfermedad?
El artículo fundacional sobre el tema, de 1978, se titula literalmente «La llamada celulitis: una enfermedad inventada», y habla de su normalidad e inevitabilidad.
Una revisión de 2004 lo dice sin rodeos: «Si bien no es una condición patológica, sigue siendo un motivo de preocupación cosmética», y en la misma página: «No hay tratamientos verdaderamente efectivos para la celulitis.» Otra, de 2013, concluye que es «un fenómeno fisiológico o, al menos, que tiene un origen fisiológico».
Decidir que te molesta es legítimo y es tuyo. Pero conviene saber que no estás tratando una enfermedad: estás intentando modificar una variante anatómica normal.
¿Bajar de Peso la Mejora?
A veces sí y a veces no, y está medido con precisión suficiente para saber quién está en cada grupo.
Un estudio siguió a mujeres en programas de pérdida de peso supervisada, con escaneo láser tridimensional de la superficie, densitometría, ultrasonido y pruebas biomecánicas de la piel. El resultado textual: «la mayoría de las participantes mejoró su celulitis con la pérdida de peso, pero la condición EMPEORÓ en otras».
El patrón de quién empeoró también se midió:
- Mejoraron quienes partían de un índice de masa corporal más alto y una celulitis más severa, y lograron reducciones importantes de peso y del porcentaje de grasa del muslo.
- Empeoraron quienes partían de un índice de masa corporal más bajo, bajaron poco, no cambiaron el porcentaje de grasa del muslo y tuvieron un aumento significativo de la flacidez de la piel.
Tiene lógica: si el hoyuelo lo produce la tensión entre una banda que jala y un tejido que empuja, aflojar el tejido sin quitar volumen puede dejarlo más visible.
Los Tratamientos, Uno por Uno y sin Adornos
| Tratamiento | Qué encontró la evidencia |
|---|---|
| Cremas (cafeína, retinol, aminofilina) | Metaanálisis: −0.46 cm de circunferencia de muslo, y ese ni siquiera es el desenlace correcto. Un ensayo controlado de retinol reportó que el aspecto irregular de la piel respondió poco o nada |
| Endermologie y crema de aminofilina | Ensayo aleatorizado, cada pierna su propio control: sin diferencia estadística (p > 0.4). Los autores: «no creemos que ninguno de estos dos tratamientos sea eficaz» |
| Ondas de choque | Lo único con un ensayo doble ciego contra sham real. Escala de severidad 10.9 → 8.3 (p = 0.001); el grupo sham, 10.0 → 10.1 (p = 0.876) |
| Radiofrecuencia, láser | Reducen circunferencia y grosor subcutáneo. Circunferencia no es apariencia |
| Colagenasa inyectable | Dos ensayos fase 3 con placebo, 843 mujeres: mejoría de ≥2 niveles en 7.6 % y 5.6 % (placebo 1.9 % y 0.5 %). Moretones en 89 %. Retirada del mercado |
| Subcisión | Ensayos «pivotales» sin grupo control. Moretones en 99 % |
| Carboxiterapia, mesoterapia | Evidencia insuficiente; muestras pequeñas y desenlaces dispares |
| Suplementos orales | «Hay muy poca evidencia clínica de eficacia con estos suplementos» |
| Ventosas, cepillado en seco, envolturas | Cero estudios. No «poca evidencia»: ninguna |
La revisión más rigurosa del campo cribó 753 estudios y solo 24 eran ensayos aleatorizados. Su dato más revelador no es ningún resultado, sino este: el seguimiento promedio fue de 3.33 semanas. Prácticamente nadie mide si lo que sea que se logre dura más de un mes.
Y sobre el único fármaco que la FDA llegó a aprobar: fue autorizado en julio de 2020 y su fabricante dejó de producirlo y venderlo el 6 de diciembre de 2022. La razón declarada fue la preocupación del mercado por la extensión y la variabilidad de los moretones y la posible decoloración prolongada de la piel. Conviene precisarlo: no fue un retiro por seguridad ordenado por la autoridad, fue una decisión comercial de la empresa. Pero dice mucho que el tratamiento mejor estudiado que ha existido ya no esté a la venta.
Por Qué una Crema No Puede Funcionar
Hay que hacer este argumento con cuidado, porque la versión fácil es falsa.
No es cierto que «las cremas no penetran». La cafeína, por ejemplo, sí atraviesa la capa córnea: cerca del 50 % de su penetración total ocurre por la vía folicular, medido tanto en piel viva como en laboratorio.
El problema no es la entrada. Es el destino. El septo que forma el hoyuelo está por debajo de la dermis, mide unos 2.18 mm de grosor y en su gran mayoría nace de la fascia superficial: es una estructura de colágeno, no de grasa. Ningún estudio ha demostrado nunca que un activo aplicado en la piel llegue a ese colágeno en concentración suficiente para hacer algo, y mucho menos que lo remodele.
Y cuando se ha puesto a prueba directamente, con cada pierna sirviendo de control de la otra, el resultado fue p > 0.4: ninguna diferencia.
Un detalle metodológico que explica muchos «resultados» de cremas: el 67 % de esos estudios comparan una pierna contra la otra en la misma persona, lo cual no controla el efecto del masaje que implica aplicar el producto.
¿Y el Ejercicio?
Aquí hay dos grupos control que responden la pregunta limpiamente.
En el ensayo de ondas de choque, el grupo sham hizo doce semanas de entrenamiento de fuerza de glúteo y nada más. Su escala de severidad pasó de 10.0 a 10.1 — p = 0.876. En otro ensayo con tres grupos, el de ejercicio aeróbico solo no se diferenció del control; solo el que además recibió ondas de choque sí.
Lo honesto: el ejercicio mejora la composición corporal, la salud metabólica y el músculo de debajo, y eso puede cambiar el contorno de una pierna. Lo que la evidencia no muestra es que por sí solo mueva las escalas de severidad de celulitis en tres a doce semanas. Haz ejercicio por todo lo demás, que es mucho; no lo hagas esperando que se borren los hoyuelos.
Por Qué Esto Importa Especialmente en México
México es el sexto país del mundo en número de procedimientos estéticos, con cerca de 1.29 millones en 2024. Y el 28 % de los cirujanos plásticos en México ofrece tratamiento de celulitis — uno de los porcentajes más altos del mundo, muy por encima de Francia (10.6 %) o Alemania (8.3 %).
Hay además una capa legal que casi nadie menciona y que vale la pena conocer, porque te da una herramienta.
El Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Publicidad establece en su artículo 61 que no se podrá hacer publicidad de productos de perfumería y belleza cuando: «I. Atribuya a estos productos cualidades terapéuticas, preventivas o rehabilitatorias; II. Insinúe modificaciones de las proporciones del cuerpo…».
Dicho de otro modo: una crema que promete «reducir medidas» o «moldear la figura» no solo carece de evidencia — está fuera de la norma. Y el artículo 64 exige que los resultados de los procedimientos de embellecimiento se limiten a los reales y estén «comprobados técnica y científicamente ante la Secretaría».
La COFEPRIS ha emitido alertas en esta línea. En octubre de 2024 señaló publicidad engañosa de productos que se promovían «al atribuirles propiedades preventivas, rehabilitadoras o terapéuticas para moldear la figura, bajar de peso, rejuvenecer y regenerar tejidos».
Como contexto de salud, y no como juicio sobre nadie: la Ensanut Continua 2020-2023, con 32,889 participantes representativos de casi 83 millones de personas adultas, encontró 37.4 % de sobrepeso y 37.1 % de obesidad. En mujeres, 35.0 % y 41.0 %. Importa para la salud; no es lo mismo que la celulitis, y tratarlo como si lo fuera es parte del problema.
Entonces, ¿Qué Producto Les Vendemos para Esto?
Ninguno, y esta vez además tenemos que corregirnos.
La versión anterior de este artículo recomendaba masaje con aceites esenciales, exfoliación con nuestro jabón de café, hidratación con aceite de coco e hidroterapia, y cerraba diciendo que así podías «combatir la celulitis de manera efectiva». Al revisar la evidencia no encontramos nada que sostuviera eso. El jabón de café sigue siendo un buen jabón —huele increíble y exfolia—, pero no hace nada contra la celulitis, y no vamos a seguir sugiriendo que sí.
Ningún jabón, crema, bálsamo ni aceite —nuestro o de quien sea— modifica un septo fibroso que vive por debajo de la dermis. Quien te diga lo contrario, o no revisó la evidencia o prefiere no mencionarla.
Lo único honesto que podemos ofrecerte aquí es la información de arriba, que probablemente te ahorre bastante dinero. Si llegaste buscando cuidado de la piel por otro motivo, con gusto: nuestros jabones están hechos a mano en Monterrey. Pero no son la respuesta a esta pregunta, y decir que lo son sería mentirte.
Fuentes
- Luebberding S, Krueger N, Sadick NS. «Cellulite: an evidence-based review». American Journal of Clinical Dermatology, 2015;16(4):243–256. PubMed 25940753 · doi:10.1007/s40257-015-0129-5
- Wanner M, Avram M. «An evidence-based assessment of treatments for cellulite». Journal of Drugs in Dermatology, 2008;7(4):341–345. PubMed 18459514
- Lim SK, Gultekin G, Suresan S, Jacob A, Zou Y, Liyanage DD, et al. «Comparative Analysis of Cellulite Treatment Modalities: A Systematic Review». Aesthetic Plastic Surgery, 2025;49(7):2051–2075. PubMed 39547984 · doi:10.1007/s00266-024-04365-8
- Nürnberger F, Müller G. «So-called cellulite: an invented disease». Journal of Dermatologic Surgery and Oncology, 1978;4(3):221–229. PubMed 632386 · doi:10.1111/j.1524-4725.1978.tb00416.x
- Rudolph C, Hladik C, Hamade H, Frank K, Kaminer MS, Hexsel D, et al. «Structural Gender Dimorphism and the Biomechanics of the Gluteal Subcutaneous Tissue». Plastic and Reconstructive Surgery, 2019;143(4):1077–1086. PubMed 30730492 · doi:10.1097/PRS.0000000000005407
- Hexsel DM, Abreu M, Rodrigues TC, Soirefmann M, do Prado DZ, Gamboa MM. «Side-by-side comparison of areas with and without cellulite depressions using magnetic resonance imaging». Dermatologic Surgery, 2009;35(10):1471–1477. PubMed 19614939 · doi:10.1111/j.1524-4725.2009.01260.x
- Whipple LA, Fournier CT, Heiman AJ, Awad AA, Roth MZ, Cotofana S, Ricci JA. «The Anatomical Basis of Cellulite Dimple Formation: An Ultrasound-Based Examination». Plastic and Reconstructive Surgery, 2021;148(3):375e–381e. PubMed 34432683 · doi:10.1097/PRS.0000000000008218
- Querleux B, Cornillon C, Jolivet O, Bittoun J. «Anatomy and physiology of subcutaneous adipose tissue by in vivo magnetic resonance imaging and spectroscopy: relationships with sex and presence of cellulite». Skin Research and Technology, 2002;8(2):118–124. PubMed 12060477 · doi:10.1034/j.1600-0846.2002.00331.x. Estudio de imagen con autoría de L'Oréal; lo citamos porque su hallazgo contradice el discurso comercial.
- Gabriel A, Chan V, Caldarella M, Wayne T, O'Rorke E. «Cellulite: Current Understanding and Treatment». Aesthetic Surgery Journal Open Forum, 2023;5:ojad050. PubMed 37424836 · doi:10.1093/asjof/ojad050
- Khalil S, Galadari HI. «Cellulite: An Update on Pathogenesis and Management». Dermatologic Clinics, 2024;42(1):129–137. PubMed 37977679 · doi:10.1016/j.det.2023.06.008
- Avram MM. «Cellulite: a review of its physiology and treatment». Journal of Cosmetic and Laser Therapy, 2004;6(4):181–185. PubMed 16020201 · doi:10.1080/14764170410003057
- de la Casa Almeida M, Suarez Serrano C, Rebollo Roldán J, Jiménez Rejano JJ. «Cellulite's aetiology: a review». Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 2013;27(3):273–278. PubMed 22758934 · doi:10.1111/j.1468-3083.2012.04622.x
- Smalls LK, Hicks M, Passeretti D, Gersin K, Kitzmiller WJ, Bakhsh A, et al. «Effect of weight loss on cellulite: gynoid lypodystrophy». Plastic and Reconstructive Surgery, 2006;118(2):510–516. PubMed 16874227 · doi:10.1097/01.prs.0000227629.94768.be
- Turati F, Pelucchi C, Marzatico F, Ferraroni M, Decarli A, Gallus S, et al. «Efficacy of cosmetic products in cellulite reduction: systematic review and meta-analysis». Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 2014;28(1):1–15. PubMed 23763635 · doi:10.1111/jdv.12193
- Collis N, Elliot LA, Sharpe C, Sharpe DT. «Cellulite treatment: a myth or reality: a prospective randomized, controlled trial of two therapies, endermologie and aminophylline cream». Plastic and Reconstructive Surgery, 1999;104(4):1110–1114. PubMed 10654755
- Knobloch K, Joest B, Krämer R, Vogt PM. «Cellulite and focused extracorporeal shockwave therapy for non-invasive body contouring: a randomized trial». Dermatology and Therapy, 2013;3(2):143–155. PubMed 24297647 · doi:10.1007/s13555-013-0039-5
- Kaufman-Janette J, Joseph JH, Kaminer MS, Clark J, Fabi SG, Gold MH, et al. «Collagenase Clostridium Histolyticum-aaes for the Treatment of Cellulite in Women: Results From Two Phase 3 Randomized, Placebo-Controlled Trials». Dermatologic Surgery, 2021;47(5):649–656. PubMed 33840781 · doi:10.1097/DSS.0000000000002952
- Foppiani JA, Raska O, Galinaud C, Stearns S, Hernandez Alvarez A, Taritsa IC, et al. «Comparing Collagenase and Tissue Subcision for Cellulite Treatment of the Buttock and Thigh Regions: A Systematic Review and Meta-analysis». Plastic and Reconstructive Surgery — Global Open, 2024;12(6):e5857. PubMed 38911581 · doi:10.1097/GOX.0000000000005857
- Piérard-Franchimont C, Piérard GE, Henry F, Vroome V, Cauwenbergh G. «A randomized, placebo-controlled trial of topical retinol in the treatment of cellulite». American Journal of Clinical Dermatology, 2000;1(6):369–374. PubMed 11702613 · doi:10.2165/00128071-200001060-00005
- Trauer S, Patzelt A, Otberg N, Knorr F, Rozycki C, Balizs G, et al. «Permeation of topically applied caffeine through human skin — a comparison of in vivo and in vitro data». British Journal of Clinical Pharmacology, 2009;68(2):181–186. PubMed 19694736 · doi:10.1111/j.1365-2125.2009.03463.x
- Troia S, Moreira AM, Pisco D, Noites A, Vale AL, Carvalho P, Vilarinho R. «Effect of shock wave therapy associated with aerobic exercise on cellulite: A randomized controlled trial». Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(6):1732–1742. PubMed 33053245 · doi:10.1111/jocd.13791
- Hexsel DM, Dal'forno T, Hexsel CL. «A validated photonumeric cellulite severity scale». Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 2009;23(5):523–528. PubMed 19220646 · doi:10.1111/j.1468-3083.2009.03101.x
- Barquera S, Hernández-Barrera L, Oviedo-Solís C, Rodríguez-Ramírez S, Monterrubio-Flores E, Trejo-Valdivia B, et al. «Obesidad en adultos». Salud Pública de México, 2024;66(4):414–424. doi:10.21149/15863
- Cámara de Diputados. «Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Publicidad», DOF 4 de mayo de 2000, última reforma 8 de septiembre de 2022. Texto vigente
- COFEPRIS. «Cofepris alerta sobre publicidad engañosa y venta irregular de suplementos y productos para moldear la figura», comunicado 141/2024, 3 de octubre de 2024. Comunicado
- International Society of Aesthetic Plastic Surgery. ISAPS International Survey on Aesthetic/Cosmetic Procedures Performed in 2024. Informe
Nota
Este artículo es informativo y no sustituye la valoración de una persona profesional de la salud. Somos un taller de cosmética natural en Monterrey: no vendemos ningún producto para la celulitis y, por lo que encontramos al revisar la evidencia, nadie debería.
Deja el Primer Comentario